Zin en onzin van hernieuwbare energie

[r_hellenbrand]

We hebben het wel gewoon over energie in de kleur groen en niet over appels en peren.

Batterij met een koppeling naar de netbeheerder ernaast en alles is opgelost.
24/7 goedkope groene energie.

Na 2030 nog wat waterstof opwek ernaast (dan zullen de elektrolysers wel betaalbaar zijn) en we zijn klaar.
Gas opslagen ombouwen en 365 dagen goedkope groene energie.
Hier en daar gebruik maken van restwarmte en transitie is klaar.

Maar als je de markt niet in beweging krijgt, dan is de transitie onbetaalbaar en kun je beter stoppen met die onzin,….

[maarten]

Oude parken zijn allang betaald met die hoge stroom prijzen begin Ukraine oorlog.

Veel partijen dat klopt, daarom alles boven 3x25A gewoon verplicht dynamisch!

Je kunt dat niet op die manier oplossen. Als dat vermogen niet op de SPOT markt verhandeld wordt en zichzelf gewoon uitzet, dan mis je opeens ongepland een stuk invoeding dat je weer met noodregelvermogen moet gaan opwekken. En dat wordt dan niet met die PV gedaan die zichzelf net uitgezet heeft want dynamisch tarief is de uurlijkse spotprijs, niet de onbalansprijzen.

Ik denk niet dat er veel huishoudens boven 3x25 zijn, en dan heb je nog altijd heel veel vermogen dat je niet kunt regelen. Ik hoop dat de zonnedaken van grote magazijnen wel al gereguleerd worden.

[ds23man]

Dan krijg je Spaanse toestanden....

[r_hellenbrand]

Als industriële PV opwek op de spot markt verhandeld zou worden, dan zou je geen negatieve uur prijzen zien.

Met dynamisch bedoel ik niet de day ahead, maar iets dat het werkelijke verbruik versus opwek representeert.
Als dit de Inraday of onbalans markt is, prima.
We krijgen Spaanse toestanden als we aan het overschot opwek niets doen.

[r_hellenbrand]

En daar gaan we weer morgen middag -42 cent,...
Dit is geen gezonde ontwikkeling.

[ds23man]

Waarom zou dat ongezond zijn?

[r_hellenbrand]

Waarom zou onbalans tussen opwek en verbruik wel gezond zijn?
Volgens mij veroorzaakt dit gedoe effectief alleen maar kosten.

[ds23man]

Je haalt nu twee dingen door elkaar, daadwerkelijke fysieke onbalans op het net en de onbalans in vraag en aanbod. Wat je ziet zijn gewoon beursprijzen of op de groenteveiling. Door marktwerking zal dit in de loop van de tijd afnemen.

[r_hellenbrand]

Op een beurs representeert de prijs, vraag en aanbod.
Als er een tekort aan iets is dan betaal je de hoofdprijs, is er een overschot betaal je bijna niets.

Maar dat je voor een product minder dan de kostprijs betaald, dat is geen normale markt meer.
Een producent zal zijn appels doordraaien om er varkensvoer van te maken om er zo nog iets aan te verdienen en zal nooit betalen om het te mogen verkopen.

De prijs van iets representeert bijna 100% het fysieke aanbod, zo niet dan wordt de markt door iets verstoord (speculanten short long gaan, lange termijn contracten, subsidies,…).

Appels of peren moet je op een moment plukken en het aanbieden, maar groene energie kun je uit zetten, ik begrijp dus niet waarom we dat niet zien.
Je zou de PV opwek moeten zien afvlakken op het moment dat opwek 100% aan de vraag voorziet, maar dit zien we niet of amper.

Er is iets dat dit marktmechanisme verstoort, en dat kost ons onnodig geld.
Deze markt verstoring is geen gezonde situatie.

[ds23man]

Mag de markt ook nog eens tijd krijgen om te herstellen?