Zin en onzin van hernieuwbare energie

[ds23man]

Denk dat je het puntje mist dat synthetisch methaan net zoveel broeikasgassen uitstoot als fossiel bij verbranding. Probleem is meer hoe we zoveel groen H2 kunnen gaan produceren. Waar we dat dan instoppen maakt dan niet zoveel meer uit. Een conventionele gascentrale komt energetisch op H2 ook niet boven de 35% uit en een STEG max 65%. Blijft uiteindelijk de wet van behoud van energie die we niet kunnen omzeilen....

[Shrek]

Waterstof gaat verder niet groen gemaakt worden, maar gewoon uit aardgas gewonnen worden.
Door stoom eroverheen te blazen splits methaan in CO2 en H2.
Dit is veel goedkoper dan via elektrolyse waterstof te maken, ook daar speelt de marktwerking.

Kun je dan niet beter meteen methaan in plaats van waterstof gebruiken, is veel efficiënter.
En uit groene energie kun je ook meer dan alleen waterstof maken.

En waarom een nieuw netwerk voor waterstof aanleggen als je fossiel methaan ook kunt vervangen door synthetisch?

Dat is allemaal nonsens hoor. Er gaat op grote schaal waterstof geëlektolyseerd worden met groene stroom wanneer die beschikbaar is. Wanneer de zon schijnt en het een beetje waait gaat er gigantisch veel elektriciteit op overschot zijn, de efficiëntie van de omzetting speelt dan geen rol meer. Vandaag al zijn er genoeg momenten op het jaar dat elektriciteit gratis is omwille van de hernieuwbare productie.
Ook wegens CO2-taksen zal die aardgas-waterstof verdwijnen. In Antwerpen zijn er in ieder geval al concrete plannen om te stoppen met de niet-groene waterstof.

[r_hellenbrand]

Fossiel gas kun je voor een deel vervangen door biogas, dat is CO2 neutraal (2-3 jaar CO2 cyclus).

Waar je industrieel doet verbranden haal je de CO2 uit de rookgassen, en met H2 uit groene stroom en dit afgevangen CO2 maak je synthetisch methaan.
Dit methaan heeft omdat je daarmee fossiel vervangt (en 2e keer gebruikt) 50% minder CO2 uitstoot.

Voordeel is ook dat je dit gas in vloeibare vorm (LNG) kunt opslaan, met waterstof gaat dat niet.

In een later stadium kun je de CO2 direct uit de lucht filteren en daarmee synthetisch methaan met 0% CO2 uitstoot maken.

Je stopt met diesel en benzine en zet in op zeker een generatie CNG en LNG, ook al gebruik je fossiel methaan meteen al een 10% CO2 reductie.
Laat je de vloot op biogas lopen een 100% CO2 reductie.

Op die manier is de reductie van de CO2 uitstoot op te schalen.

Zo de emissie omlaag brengen kan heel snel, en relatief goedkoop omdat je de hele infrastructuur niet hoeft aan te passen.

[Shrek]

Voordeel is ook dat je dit gas in vloeibare vorm (LNG) kunt opslaan, met waterstof gaat dat niet.

Als je hier zulke dingen post kan je toch niet verwachten dat iemand hier jouw bijdragen serieus neemt?

[r_hellenbrand]

Heb me fout uitgedrukt, waterstof is moeilijker met een hoge energiedichtheid op te slaan.

M3 waterstof @1 bar heeft een energie van 3 kWh/m3
Onder druk @ 700bar 2100kWh/m3

Energie dichtheid van LNG = 5,8 MWh/m3 @ 1 bar -162 oC

LNG opslag is een bekende techniek, waterstof vloeibaar opslaan om de energie dichtheid te verhogen is bijna onmogelijk.

[ds23man]

JBC toont gewoon aan dat je probleemloos met zo'n grote machine een hele werkdag kan draaien op een paar H2 tanks ter grootte van de huidige dieseltank.

[r_hellenbrand]

We zullen zien hoe veel van die machines ze gaan verkopen.

Denk ze krijgen de tank niet ondergebracht.
En de tankinstallatie is peperduur.

[ds23man]

Ze moeten toch wat, Feulcell of accu's zijn geen oplossing bij dat grote spul. Veel te duur, kwetsbaar en een forse toename van het gewicht van een machine. Een verbrandingsmotor op H2 is snel en goedkoop in de markt te zetten. Het tanken is wel een dingetje. Voor een loonbedrijf is dat niet zo'n probleem, hij heeft maar 1 vulpunt op zijn bedrijf nodig en zou zelf ook nog eens H2 kunnen gaan opwekken met overtollig groene stroom op het net. Plaatselijke ontlasting van het net! Blijf je nog met langdurig locatie werk zitten waarbij de machines niet thuiskomen, maar dat kan je oplossen met aanvoer door een speciale mobiele unit. Nu slepen ze toch al mobiele brandstoftanks naar die plekken.

[r_hellenbrand]

Als PR stunt zet JCB zich hiermee wel op de kaart
Of het in de praktijk gaat werken, we zullen zien.

Energiedichtheid per volume is het grote probleem.

En van zo iets als natriumboorhydride als compacte drager van waterstof hoor je ook niets meer.
https://www.deingenieur.nl/artikel/test ... -waterstof

[ds23man]

Het is geen pr stunt. Opdrachtgevers gaan steeds meer bepalen dat de stikstofuitstoot naar beneden moet bij bouwprojecten.