Dit is een mythe waarvan ik dacht dat ze al lang de wereld uit was.BaDu schreef: ↑10 dec 2018 19:47Zo wordt meteen pijnlijk duidelijk waarom kerncentrales geen oplossing zijn voor de energietransitie (zoals op dit moment regelmatig in de Nederlandse media wordt gesuggereerd).
Kerncentrales zijn of slecht regelbaar (de oude) of beperkt regelbaar (de moderne), in ieder geval moet een kerncentrale om de hoge kosten terug te kunnen verdienen eigenlijk continue nominaal vermogen leveren. Het daarmee een niet regelbare opwekking geworden. Oftewel ook nieuwe te bouwen moderne regelbare kerncentrales gaan het probleem niet oplossen.
Kerncentrales zijn technisch goed vergelijkbaar met gascentrales qua regelsnelheid, ze kunnen aan maximum 5%/min regelen. Ze hebben als bijkomend voordeel ten opzichte van gascentrales dat ze dieper kunnen regelen, ze kunnen tot 15% gaan waar gascentrales vaak beperkt zijn tot 40%. En kerncentrales kunnen zeer snelle reserves leveren omdat ze vermogen sprongen kunnen maken tot 10% op en neer wat gascentrales niet kunnen.
Echter het probleem is inderdaad financieel, gezien kerncentrales amper brandstof verbranden valt er weinig geld te besparen met het moduleren van een kerncentrale. Dat in tegenstelling tot het moduleren van een gascentrale waar je erg veel bijzonder duur gas bespaart. Echter bestaande kerncentrales blijven goedkoper dan gascentrales ookal halen ze maar een capaciteitsfactor van 50% meer. Bij een capaciteitsfactor lager dan dat zijn gascentrales dan weer financieel interessanter. Echter bij een capaciteitsfactor lager dan 40% worden die gascentrales zelf weer onrendabel. Met andere woorden er is slechts een heel kleine window waar gascentrales interessant zijn.