Vervanging hoekmast IJsselkruising Zutphen

[Peter]

Volgens mij is het wachten totdat het eens flink misgaat met zo'n mast, bijvoorbeeld door een flinke ijzelsituatie of zo'n sneeuwstorm zoals in november 2005 toen hier vlak over de grens de nodige Duitse 110kV masten het loodje hebben gelegd.

Wel jammer dat het allemaal zo ongelijk gaat worden bij Zutphen. Het was een leuke kruising om te zien.

[Ot]

In België hebben we wel eens wat oudere masten die het begeven, maar de nieuwe zijn beduidend steviger (dikkere betonpalen of een steviger vakwerk, dikkere randstaven, betere funderingen,...).
Bij jullie is het net andersom

[Tom]

Zo wordt het wel wat ongenuanceerd misschien, wat hier misschien een rol speelt is dat zowel de boutsterkte als de staalsterkte hoger zijn dan destijds in 1967. Voor bouten kan dat wel een factor anderhalf zijn. Soms het verschill tussen een of twee bouten. We hebben sinds die tijd ook nauwkeurigere rekenregels, zodat het mogelijk is om zuiniger te construeren, met behoud van sterkte.

Wat ik eerder opvallend vind is dat de manier van detailleren en ontwerpen kwalitatief veel minder is dan ze bij het ontwerp in 1967 deden. Omwille van een kleine bezuiniging in het aantal staven of knikverkorters, wordt het hele ontwerp van de toren omgegooid. Terwijl de mast er maar een beetje goedkoper door wordt, verandert de aanblik er gigantisch door. En kijk eens naar die railing, kan dat echt niet netter? Ik concludeer dat de detaillering geen issue is bij Tennet, op hoofdlijnen wordt een mastbeeld aanbesteed, hoe het er in detail uit komt te zien hebben ze geen invloed op, mag de aannemer invullen.

[Max]

Nou de tijd van mooie traversen hebben we helaas gehad..

[Hans]

Zo wordt het wel wat ongenuanceerd misschien, wat hier misschien een rol speelt is dat zowel de boutsterkte als de staalsterkte hoger zijn dan destijds in 1967. Voor bouten kan dat wel een factor anderhalf zijn. Soms het verschill tussen een of twee bouten. We hebben sinds die tijd ook nauwkeurigere rekenregels, zodat het mogelijk is om zuiniger te construeren, met behoud van sterkte.

Daar heb je wel een punt. De oordelen zijn snel klaar maar ik ben ondertussen gewoon een meteorologiestudent en geen technisch ingenieur. Kennis van moderne staalsoorten ontbreekt hier geheel, behalve dan op louter empirische wijze en slechts op bankschroef- en modelbouwniveau. Geen idee of daar werkelijk veel verschil in is gekomen in vijftig jaar, maar het kan bijna niet anders dan dat het inderdaad zo zijn zal.

Toch blijft het vanuit het oogpunt van het ontwerp een merkwaardig gegeven dat men op sommige plekken in deze en andere masten zodanig bezuinigt dat er maar één bout overblijft om de belasting te dragen. In het geval van de mast in dit topic gaat het dan om het weglaten van knoopplaten. Hoe sterk de bout ook is, bij één stuk is van redundantie geen sprake meer en het is niet meer mogelijk om te kunnen denken 'oei, dat ging maar net goed' als deze faalt - iets waar in principe altijd rekening mee moet worden gehouden.
Dat is in mijn ogen een vreemde bezuiniging in het ontwerp die dus los staat van de sterkte van huidige materialen. Het lijkt een beetje op wat je in websitebeheer ook ziet: rommelen in de code van een site die op dat moment live staat ontneemt je van iedere mogelijkheid om terug te vallen, zodat iedere fout zich direct en zonder genade uiten zal.

Wat je schrijft over het aanblik van de reconstructie staat in het Zwartsluistopic samengevat met de zin hoogspanning in de Nederlandse vlakte wordt op deze wijze voor de normale mens lelijker gemaakt dan nodig zou zijn. Een onderbelicht aspect is dat beslist en ik heb het idee dat er heel wat ontwerpers en landschapsarchitecten van nu en vroeger (waaronder wellicht ook Jhon van Veelen, als nestor in dezen) knarsetandend en met kromme tenen kijken naar de teloorgang van een rustig lijnbeeld.

[Tom]

Een ding kan ik hier nog over zeggen, misschien ter geruststelling: een mast met kruisverbanden is enige redundantie aanwezig, je kan altijd een diagonaalstaafje wegnemen, zonder dat direct een bezwijkmechanisme ontstaat. Wel is natuurlijk de mast verzwakt, maar niet in die zin dat direct instorting volgt (wellicht heb je dit ook gemerkt bij de bouw van je schaalmodel). Bij de masten met een v-verband zoals de oude 50 kV-lijntjes die in het nethistorie langskwamen is dat anders, daar kan een weggevallen staaf of bout wel voor grote gevolgen zorgen.

Maar één boutje ben ik met je eens, is gewaagd. Kijk nog eens naar de boventraverse van Zwolle-Meeden. De draagbalk van de isolatorketting wordt opgehangen aan de knoopplaat van de boventraverse met één enkele M16-bout. Rekentechnisch voldoet het, maar bij falen is geen reserve aanwezig. In zekere zin kun je hier kritiek op hebben, aan de andere kant moet je ergens een grens trekken, strengere eisen stellen betekent ook hogere kosten en die verdien je dan op een gegeven moment niet terug.

[Ruben]

Ze denken weer eens niet na over hoe het lijnbeeld nu gaat veranderen. Dit is was nog één van de weinige crossings van de PGEM in z'n originele staat, want Zevenaar is aangepast, Dodewaard-Veenenaal, Dodewaard-Tiel, twee van de drie waalcrossings van Nijmegen.

Ik denk wel als de crossingmast de hoekfunctie gaat krijgen dat hij dezelfde ophanging gaat krijgen als bij Zevenaar want qua mastlichaam en traversen zijn die crossings bij Zutphen en Zevenaar gelijk alleen de bliksemtraverse verschilt en het topstukje is bij de crossing van Zutphen langer en scherper.

Cheers Ruben

[Shrek]

Op zich snap ik dat een leuning veiliger werken is, maar ik kan met niet voorstellen dat dit nou de bedoeling moet zijn, met iets meer aandacht voor vormgeving was er een veel betere oplossing mogelijk geweest, zonder verlies van functionaliteit.

Is dat zo zeker? Is een leuning nu echt veiliger? Als ik mensen zie werken in de masten zitten ze meestal op de isolatoren/kabels of hangen ze ergens aan een laddertje. Op de plek waar je eventueel beschermd bent door die leuningen zie je echt niet vaak mensen werken.
En dan nog, je moet toch altijd gezekerd zijn?
Ik denk dat de meerwaarde van die leuningen echt niet groot is. Was hier geen mastenschilder op het forum die ervaring heeft over de railings?

[Tom]

Op zich heb je gelijk dat voor een heleboel werkzaamheden de leuning niet van dienst is, maar uit eigen ervaring weet ik dat het lopen van de toren naar de punt van de traverse zonder handregel als steun op die hoogte met winddruk geen pretje is, eigenlijk niet te doen. Dus ik kan me er wel wat bij voorstellen.

Als compromis kun je misschien denken aan een demontabele leuning, een paar buizen die je in speciale insteekkokertjes stopt waarlangs een kabel kan worden gespannen, met een beetje creativeit is hier wel wat voor te bedenken.

[Shrek]

Op zich heb je gelijk dat voor een heleboel werkzaamheden de leuning niet van dienst is, maar uit eigen ervaring weet ik dat het lopen van de toren naar de punt van de traverse zonder handregel als steun op die hoogte met winddruk geen pretje is, eigenlijk niet te doen. Dus ik kan me er wel wat bij voorstellen.

Als compromis kun je misschien denken aan een demontabele leuning, een paar buizen die je in speciale insteekkokertjes stopt waarlangs een kabel kan worden gespannen, met een beetje creativeit is hier wel wat voor te bedenken.

Ik heb eigenlijk nog nooit mensen zien lopen in een hoogspanningsmast. De monteurs die ik al aan het werk heb gezien (en dat zijn er redelijk wat) hadden steeds 3 vaste punten (2 voeten en 1 hand of 1 voet en 2 handen) zoals het een goede klimmer betaamt.
Het kan natuurlijk dat de regels in België daarrond anders zijn dan in NL.