alle kolencentrales in het binnenland dicht?

[captain007]

Aan de ene kant wel meer groene energie willen hebben, maar niet gruwelijk meer willen betalen. Daar gaat iets helemaal mis natuurlijk. Hopelijk worden ze nog eens verstandig en forceert men nu door middel van de beperkingen van het elektriciteitsnet dat men maar eens goed gaat kijken of het stoppen met kernenergie wel zo'n verstandig besluit was. Ik ben van mening van niet, omdat het veel te snel gaat en men niet kijkt naar het totale plaatje in Europa.

[Knarvel]

Aan de ene kant wel meer groene energie willen hebben, maar niet gruwelijk meer willen betalen. Daar gaat iets helemaal mis natuurlijk. Hopelijk worden ze nog eens verstandig en forceert men nu door middel van de beperkingen van het elektriciteitsnet dat men maar eens goed gaat kijken of het stoppen met kernenergie wel zo'n verstandig besluit was. Ik ben van mening van niet, omdat het veel te snel gaat en men niet kijkt naar het totale plaatje in Europa.

We horen net in het nieuws dat in Japan (juist ja, in Fukuchima) er weer grote hoeveelheden radioactief gecontamineerd water de oceaan in stroomt... Als we nu eens de kosten voor -milieuchade, -rampenbestrijding, -evacuatie, -pensioenen voor nabestanden technici en brandweerlieden Fukuchima en Tschernobyl en niet te vergeten de kosten voor tussen en eindopslag van radioactief afval bij de kwh-prijs van de opgewekte energie optellen, zou kernenergie dan nog steeds zo lekker goedkoop zijn?

Ik betwijfel het. En dan heben we het nog niet eens over al het menselijk leed bij de slachtoffers, hun nabestaanden, misvormd geborenen en diegenen die hun have en goed voor onbepaalde tijd hals over kop moesten verlaten... Dat krijgen we er dus allemaal bij.

We hebben nu krap 50 jaar deze technologie en tot op heden hebben deze lieden bewezen de zaak niet in de hand te kunnen houden. Het wachten is op de volgende grote klapper, vrees ik. Beter dus maar niet doen, is mijn devies!

[captain007]

Japan is natuurlijk wel seismologisch gezien een drama voor dat soort installaties. In Duitsland is sprake van een hele andere situatie en ik heb het gevoel dat hier alleen maar wordt gehandeld naar emotie en niet logisch wordt nagedacht. Een tsunami gaat toch bijvoorbeeld een kerncentrale in Duitsland niet treffen, dus hoe onrealistisch is het dan om meteen maar te besluiten dat de hele zooi dichtmoet nadat zoiets in Japan gebeurd . De politiek die dit heeft beslist heeft duidelijk geen verstand van de techniek en neemt enkel in een opwelling zo'n besluit zonder er eens goed de tijd voor te nemen en op basis van een hele goede uitgewerkte visie een besluit te nemen. Getuige de situatie met het windmolenpark dat niet aangesloten kan worden, omdat het net niet afdoende is geeft al aan dat er dus geen goed uitgewerkte visisie onder ligt. Anders had men eerst al het hoogspanningsnet uitgebouwd en jarenlang toegewerkt naar een andere manier van elektriciteitsvoorziening en opwekking.

[Mark]

We horen net in het nieuws dat in Japan (juist ja, in Fukuchima) er weer grote hoeveelheden radioactief gecontamineerd water de oceaan in stroomt... Als we nu eens de kosten voor -milieuchade, -rampenbestrijding, -evacuatie, -pensioenen voor nabestanden technici en brandweerlieden Fukuchima en Tschernobyl en niet te vergeten de kosten voor tussen en eindopslag van radioactief afval bij de kwh-prijs van de opgewekte energie optellen, zou kernenergie dan nog steeds zo lekker goedkoop zijn?

Ik betwijfel het. En dan heben we het nog niet eens over al het menselijk leed bij de slachtoffers, hun nabestaanden, misvormd geborenen en diegenen die hun have en goed voor onbepaalde tijd hals over kop moesten verlaten... Dat krijgen we er dus allemaal bij.

We hebben nu krap 50 jaar deze technologie en tot op heden hebben deze lieden bewezen de zaak niet in de hand te kunnen houden. Het wachten is op de volgende grote klapper, vrees ik. Beter dus maar niet doen, is mijn devies!

Dat Fukushima en Chernobyl grote rampen zijn met de nodige gevolgen voor milieu, gezondheid en kosten is zeker niet te onderschatten. Echter moet men wel reeel blijven en ook nagaan hoe de rampen konden gebeuren. Chernobyl was een gevolg van slechte constructie en management tijdens de USSR. Fukushima was bestand tegen de aardbeving van M9, maar niet opgewassen tegen de tsunami. Vervolgens werden ook diverse verkeerde beslissingen genomen. Goed, neemt niet weg dat de gevolgen groot zijn.

Echter, dit zijn slechts een handvol incidenten op zo'n 500 kerncentrales ter wereld. Aldus kan men zeggen dat kerncentrales relatief veilig zijn (vergelijkbaar met vliegtuigen).

Een totaal ander iets. Hoe zit het met de milieuaspecten? Zijn de andere reguliere energiebronnen echt zoveel beter dan (het afval/brandstof) van kernenergie?

• Voor bruinkool gestookte energiecentrales worden in Duitsland enorme gebieden afgegraven. Duizenden mensen moesten en moeten nog steeds verhuizen voor de dagmijnbouw. Gevolgen voor het milieu zijn enorm te noemen. En wat te denken van de fijnstof productie? Dat geeft weer meer kans op longkanker.
• Gas en oliegestookte centrales, zolang ze nog bestaan, hebben een steeds discutabelere winning. Van de schaliegas winning en teerzanden voor olie, wat in de toekomst nodig zal zijn, is bekend dat hier vele vragen zijn over grondwatervervuiling. Van teerzanden is bekend dat er zeer veel giftige chemicaliën nodig zijn voor de winning.
• Veel mensen staan er niet bij stil, maar het afvalproduct uit fossiele brandstof centrales, het slak (as), is giftig en kankerverwekkend. Ook daar is jarenlang laks mee omgegaan, met andere woorden, simpelweg gedumpt in de natuur. Bij kernenergie wordt dit nog zorgvuldig opgeslagen. Wat is de grote vervuiler nu?
• Zolang de productie van zonnepanelen niet geoptimaliseerd kan worden zijn ook hier chemicalien voor nodig die uiterst giftig zijn. Tevens komt men vaak uit op metalloïden zoals arseen die nodig zijn als halfgeleider. Uitleg hierover niet nodig denk ik. Wat als die dingen aan het eind van hun levensduur zijn?
• Bouw van windmolens eist enorm veel energie en grondstoffen. Zolang deze energie niet 'schoon' is, valt het duurzame aspect hiervan ook wel mee.

Kortom, als je niet alleen puur kijkt naar de producent zelf (de centrale), zul je zien dat ook de alternatieven tot kernenergie alles behalve 'schoon' zijn.

En wie zegt dat kernenergie in zijn huidige vorm zal blijven bestaan? Zie ook mijn bericht eerder.

De laatste jaren is onderzoek op het gebied van kernenergie mondjesmaat weer toegenomen, mogelijk omdat meer mensen inzien dat dit een goed alternatief kan zijn. Het onderzoek is vruchtbaar gebleken. Met behulp van Thorium reactoren (zeer recent artikel) kan in principe een kernreactor worden gebouwd die veel minder radioactief afval produceert dan de traditionele reactoren, om maar eens een voorbeeld te noemen. Sowieso is de hoeveelheid afval die momenteel geproduceerd in verhouding klein ten opzichte van fossiele brandstof centrales. Ook de restanten van verbranding daar zijn giftig en waardeloos (iets wat veel mensen vergeten). Op het kleine beetje radioactieve product na, is nucleaire energie net zo schoon als een vers schoongemaakt toilet.

Hoe dan ook, als de transitie naar nucleaire energie heeft plaatsgevonden, is er ruimte om een nieuwe transitie naar wellicht een definitiever energiebron van de toekomst te gaan. Dit kunnen geoptimaliseerde zonnepanelen zijn, windturbines, nieuwe vorm van kerncentrales zoals de eerder genoemde thoriumreactoren, wellicht zelfs kernfusie als ITER ooit een succes wordt, of een totaal andere bron.

[Knarvel]

Japan is natuurlijk wel seismologisch gezien een drama voor dat soort installaties.

Dat is zeker waar, maar er is bewust gekozen voor een locatie direct aan de kust, en niet 1 of 2 km landinwaarts waar de installaties ongeschonden gebleven waren. Ook is er bewust gekozen voor een cluster van zes reactoren met slechts één gemeenschappelijk noodkoelsysteem, ook werd er gekozen de noodstroomgenerator niet in een (dure?) bunker onder te brengen, allemaal lekker goedkoop te bouwen, maar dat de knappe koppen die dit destijds beslisten niet wisten dat er tsunami's bestaan gaat er bij mij niet in, die risiko's zijn bewust genomen en schromelijk onderschat. Een dure besparing die de omwonenden treft en niet de beslissers die ver weg in een luxe wijk van Tokio wonen.

In Duitsland is sprake van een hele andere situatie en ik heb het gevoel dat hier alleen maar wordt gehandeld naar emotie en niet logisch wordt nagedacht. Een tsunami gaat toch bijvoorbeeld een kerncentrale in Duitsland niet treffen, dus hoe onrealistisch is het dan om meteen maar te besluiten dat de hele zooi dicht moet nadat zoiets in Japan gebeurd . De politiek die dit heeft beslist heeft duidelijk geen verstand van de techniek en neemt enkel in een opwelling zo'n besluit zonder er eens goed de tijd voor te nemen en op basis van een hele goede uitgewerkte visie een besluit te nemen.

De situatie in Duitsland is inderdaad anders... Afwijkend van wat jij betoogd is er altijd al een brede oppositie tegen kernenergie bij onze oosterburen geweest. De gebeurtenissen in Japan hebben de publieke opinie inderdaad beslissend beïnvloed en kanselier Merkel is geheel tegen haar eigen overtuiging in overstag gegaan. Haar motivatie om de "Atomaustieg" uit te voeren zijn ingegeven door naakt politiek lijfsbehoud, de toenmalige opiniepeilingen gaven duidelijk aan dat met vasthouden aan atoomenergie geen verkiezing meer te winnen was... Overigens is mevr. Merkel dokter in de natuurkunde, heeft dus wel degelijk "verstand van de techniek".

Getuige de situatie met het windmolenpark dat niet aangesloten kan worden, omdat het net niet afdoende is geeft al aan dat er dus geen goed uitgewerkte visie onder ligt. Anders had men eerst al het hoogspanningsnet uitgebouwd en jarenlang toegewerkt naar een andere manier van elektriciteitsvoorziening en opwekking.

Ja, die beslissingen zijn idd snel genomen, en het net was er nog niet op ingericht, maar Duitsers zijn veerkrachtig en al aan het werk, je zult zien dat die windmolenparken eerder in bedrijf zullen zijn als dat ze hier in Nederland (kletsmeierland) de noordring van Randstad380 gesloten zullen hebben.

[captain007]

Vandaag duikt er ineens het bericht op dat de oude kolencentrales toch open blijven. Echter worden de eisen verzwaard, waardoor er mogelijk toch weer een paar dicht moeten die niet economisch rendabel aan de eisen kunnen voldoen.