Leveringszekerheid Tennet na 2025

Discussieer mee over de wereld van het grootschalig elektriciteitsnet en alles wat daarmee te maken heeft
Mastbeeld van deze aansluiting
ElektroThriller
Nethistorienestor
Loads: 3110
Aangesloten op: 12 mar 2012 12:29
Favoriete mastsoort: Donaumast vooral jaren 40

Leveringszekerheid Tennet na 2025

Load door ElektroThriller » 19 jan 2020 16:57

Een artikel in NRC Handelsblad bespreekt een afgelopen vrijdag door Tennet gepubliceerd rapport:
https://www.tennet.eu/nl/nieuws/nieuws/ ... t-na-2025/
In deze pdf een korte samenvatting:
One-pager_Monitoring_leveringszekerheid.pdf
(210.33 KiB) 43 keer naar een eigennet overgebracht
Schermafbeelding 2020-01-19 om 16.59.19.jpg
Schermafbeelding 2020-01-19 om 16.59.19.jpg (203.98 KiB) 1543 keer geschouwd
Vermoedelijk vertoont de foto van de pdf het nieuwe 110kV-station langs de dijk tussen Urk en Lemmer.
nrc-handelsblad-20200118-4207553.pdf
(419.04 KiB) 34 keer naar een eigennet overgebracht
Groenestroomcircuitsspotter sinds 19 april 2013

kevelek
50 kV
Loads: 60
Aangesloten op: 05 jun 2019 20:00

Re: Leveringszekerheid Tennet na 2025

Load door kevelek » 20 jan 2020 20:08

Als alle Europese landen werkelijk gaan doen wat ze vooropstellen (afbouw van zowel steenkool, bruinkool en kernenergie) dan vraag ik me soms af waar de elektriciteit in een donkere en windstille periode dan gaat vandaan komen.
Niet dat ik voor fossiele brandstoffen ben, verre van, maar er moet wel iets in de plaats komen dat minstens evenwaardig is lijkt mij. :snapnie:
En als die energie er dan wel is, wat ze dan gaat kosten. Dankzij de digitale meters die overal hun intreden doen, staat de deur wagenwijd open voor een variabel tarief in functie van het aanbod. Dat is een beetje zoals de markt voor energie op hoogspanning, maar dan thuis bij de mensen die er vaak geen tijd en kennis van zake voor hebben.

Het wordt nog een interessant decennium voor de wonderbaarlijke wereld van de elektriciteit denk ik :bang:
Meten is Weten, Gissen is Missen. Raak niets aan wat niet geaard is en aard nooit zonder te meten.

Mastbeeld van deze aansluiting
Shrek
380 kV + Netkaartcrew
Loads: 1914
Aangesloten op: 18 mei 2012 17:53
Favoriete mastsoort: dubbelvlag mast

Re: Leveringszekerheid Tennet na 2025

Load door Shrek » 20 jan 2020 23:02

kevelek voegde de load toe:
20 jan 2020 20:08
Dankzij de digitale meters die overal hun intreden doen, staat de deur wagenwijd open voor een variabel tarief in functie van het aanbod. Dat is een beetje zoals de markt voor energie op hoogspanning, maar dan thuis bij de mensen die er vaak geen tijd en kennis van zake voor hebben.
Dat is nogthans de grote oplossing voor de leveringszekerheid. Als de kwartiertarieven effectief tot bij de eindgebruiker aangerekend worden zal het zoveel goedkoper zijn om je koelkast te laten koelen, je boiler te laten verwarmen, je wasmachine te laten draaien, je auto te laten opladen,... buiten de uren met schaarste waardoor er heel snel gebruiksvriendelijke oplossingen op de markt gaan komen. Elke ellentrieker gaat dan toch met veel plezier producten aanbieden om "jouw elektriciteitsfactuur drastisch te doen dalen", gaande van slimme apparaten over batterijen tot waterstofunits.

BaDu
Globale moderator
Loads: 1941
Aangesloten op: 18 mar 2014 13:55
Favoriete mastsoort: Deltamast

Re: Leveringszekerheid Tennet na 2025

Load door BaDu » 21 jan 2020 10:08

Probleem bij de variebele tarieven is op dit (zeker in NL, in BE ken ik de tariefstructuur niet), dat de echte energiekosten maar een 20-25% zijn van de kWh prijs. De rest is belasting en transporttarieven. Deze belastingen en tarieven zijn niet variabel met de energieprijs en dus krijg je slechts een hele kleine variatie in de prijs (ongeveer 1-2ct). Te klein om mensen te bewegen ook hun gebruik aan te passen aan de prijs.

Persoonlijk ben ik enorm voorstander van de variabele tarieven maar dan moeten ook de belastingen en transporttarieven meebewegen. Metname in die laatste categorie zie ik problemen aangezien de kosten van transport van een kWh eigenlijk niet veranderen. Sterker nog gezien de recente tekorten in transportcapaciteit zou je kunnen argumenteren dat de tarieven tijdens piekaanbod (dus lage energieprijzen) hoger zouden moeten zijn.

Ik denk dat het voordat we variabel tarief voor huishoudens gaan instellen, het verstandig is dat we eerst gaan werken stimulatie van opslag en conversie (P2G) dus op industrieel niveau op strategische plekken in het net (vanwege de tekorten). Korte opslag in de vorm van Accu's etc en conversie naar bijvoorbeeld H2 voor de seizoensopslag. Dat laatste is op dit moment nog niet aantrekkelijk omdat er nog weinig overschot in CO2 vrije stroom is, maar die overschotten nemen in snel tempo toe.

TenneT heeft in de progonose een vermogen van 700MW aan variabele afnamen opgenomen, dat is opzich optimistisch aangezien het veel meer is dan het huidige vermogen, maar ik denk dat er daar veel meer ruimte zit, zeker gezien de explosie op de elektrische auto markt.

Als je kijk naar de basis energierpijzen in bijv DLD in 2019, was er gedurende 211 uren een negatieve stroomprijs met gemiddeld 1,7ct/kWh. Dit aantal negatieve uren stijgt de laatste jaren aanzienlijk. Verder was in DLD voor het eerst in de geschiedenis de elektriciteitsprijs voor de 500 goedkoopste uren negatief. In deze negatieve prijzen zit een risico tav de subsidie op renewables: Deze krijgen een vaste prijs per geleverde kWh (extra subsidie) of worden betaald om af te schakelen (opdrijven netbeheerkosten).

In DLD poppen er op dit moment allerlei initiatieven op om de overschotten danmaar te converteren of op te slaan (een goede ontwikkeling). Probleem wat we nu nog hebben is dat het aantal uren met een energieprijs die laag genoeg is om deze businesscase goed te maken (metname voor P2G) nog te weinig is, maar tegen de tijd dat dat aantal hoger is heb je deze spullen echt nodig, je zult dus deze periode moeten stimuleren. Dat heeft weer een drukkend effect op de lage prijzen en dus een afname van de businesscase (een zelf versterkend effect).

Een lang stuk (langer dan de bedoeling was) en nog houdt ik het kort. Maar machtig interessante materie die ons leven de komende 10-20 jaar echt gaat beinvloeden (of we willen of niet).
KML-generator generator

kevelek
50 kV
Loads: 60
Aangesloten op: 05 jun 2019 20:00

Re: Leveringszekerheid Tennet na 2025

Load door kevelek » 21 jan 2020 20:29

BaDu voegde de load toe:
21 jan 2020 10:08
Een lang stuk (langer dan de bedoeling was) en nog houdt ik het kort. Maar machtig interessante materie die ons leven de komende 10-20 jaar echt gaat beinvloeden (of we willen of niet).
Absoluut! ieder boek dat ik lees, of iedere discussie die ik voer over de energietransitie opent nieuwe pistes en maakt het alleen maar moeilijker om een eenduidig standpunt in te nemen.

Ook in Vlaanderen, en ik vermoed in heel België, omvatten de distributienettarieven zowat 65% van je elektriciteitsfactuur.
Het probleem met variabele tarieven in mijn opinie, is dat het heel leuk is om te zeggen dat het technologisch perfect mogelijk is een groot deel van de grootverbruikers in een normaal huishouden te laten werken op de daluren. Ik bedoel hiermee Was- en droogmachine, een warmtepomp gekoppeld aan een buffervat, accumulatie verwarming, boiler, elektrische wagen.... Zelfs een diepvries kan binnen een behoorlijke marge tarief gestuurd werken.
Alleen vergt dit voor zeer veel huishoudens in een bestaande woning een zware investering die zich nooit snel genoeg zal terugverdienen om verkoopbaar te zijn aan jan met de pet. Met het vaste tarief van vandaag zijn er al meer dan veel te veel mensen die in de problemen komen om hun energiefactuur te betalen. Ik zie op het werk genoeg hoeveel budgetmeters er in appartementsgebouwen hangen.
In het geval dat de technologie toch betaalbaar genoeg zal zijn, dan nog zijn er nog de gewoontes van de mensen die je niet zomaar kan omvormen door iets enkele centen duurder of goedkoper te maken. Kijk maar hoe verzadigd het wegennet iedere dag is, onvoorstelbaar dat er nog mensen zijn die iedere dag met de wagen richting pakweg Brussel of Antwerpen willen rijden.

Energieopslag op chemische wijze is al vaak in wiskundige modellen gegoten, maar steeds opnieuw blijkt dat met de huidige technologie (akkoord, technologie evolueert) dit slecht in zeer beperkte mate kan helpen op een economisch haalbare manier. Wat betreft huishoudelijk verbruik zou het nog enigszins haalbaar kunnen zijn.
Tenzij we gezamenlijk voor enkele miljarden euro´s aan batterijen gaan installeren (en op die manier wellicht een andere natuurramp gaan ontketenen) gaan we geen oplossingen kunnen bieden voor de donkere en windstille winterdagen, tenzij we economische schade aanvaarden.
Er gaan steeds centrales moeten staan die in staat moeten zijn om gedurende een onbeperkte tijd ons nominaal benodigd vermogen te leveren. En niemand gaat deze centrales bouwen en exploiteren als deze niet nagenoeg volcontinu winst opbrengen.

Het lijkt me ook een Illusie dat energie (die 35% van de factuur) gemiddeld gezien goedkoper zal worden met variabele tarieven, want dat houd in dat de producenten gemiddeld gezien minder winst zouden maken. Welke baat heeft Electrabel (of een andere producent) erbij dat wij onze energie hoofdzakelijk zouden gaan gebruiken tijdens de daluren? Die centrale laten draaien kost niet minder in exploitatie tijdens de daluren. Integendeel, ze zouden graag hebben dat we onze energie op het duurste moment van de dag gaan verbruiken. Niet hun zaak hoe het achterliggende net daar mee moet omgaan. Die verantwoordelijkheid heeft Europa 20 jaar geleden van hun schouders gehaald en bij de TNB´s en DNB´s gelegd.
Dus in feite zou het variabele deel van het tarief inderdaad die 65% distributiekost moeten zijn. Want de DNB´s en TNB´s die deze kost aanrekenen hebben er wel alle baat bij dat we ons verbruik spreiden.
Totdat iedereen zijn verbruik daadwerkelijk spreid, en dan schieten ze in hun eigen voeten, want dan rijven ze niet meer genoeg binnen om de exploitatiekosten van hun net te bekostigen... Tenzij natuurlijk de verschillen tussen dal en piek heel klein worden gehouden. Maar dan gaat zeker niemand zijn gewoontes wijzigen.

Een variabel tarief werkt in de industriële wereld denk ik veel beter, ten eerste ligt de hoeveelheid af te nemen energie dat vaak contractueel vast, en door het volcontinu karakter van bv een BASF of Arcelor, is er voor de producenten zekerheid van afname waardoor ook globaal gezien de winstmarge gegarandeerd is.

Ik heb me al vaak de bedenking gemaakt dat de monopolie van Electrabel voorheen (productie, transport, distributie en verkoop) nog zo slecht niet was, de prijzen bleven stabiel en betaalbaar. De koek was groot genoeg om met beperktere winstmarges de hele keten draaiende te houden.
Vandaag had dan het variabele tarief wel een prima werkbaar economisch model opgeleverd.

Helaas ook mijn load is al veel te lang geworden ondertussen...

Groeten,
kevelek
Meten is Weten, Gissen is Missen. Raak niets aan wat niet geaard is en aard nooit zonder te meten.

maarten
middenspanning
Loads: 45
Aangesloten op: 22 mei 2017 10:38

Re: Leveringszekerheid Tennet na 2025

Load door maarten » 22 jan 2020 08:23

BaDu voegde de load toe:
21 jan 2020 10:08

In DLD poppen er op dit moment allerlei initiatieven op om de overschotten danmaar te converteren of op te slaan (een goede ontwikkeling). Probleem wat we nu nog hebben is dat het aantal uren met een energieprijs die laag genoeg is om deze businesscase goed te maken (metname voor P2G) nog te weinig is, maar tegen de tijd dat dat aantal hoger is heb je deze spullen echt nodig, je zult dus deze periode moeten stimuleren. Dat heeft weer een drukkend effect op de lage prijzen en dus een afname van de businesscase (een zelf versterkend effect).
Ik denk dat de overschotten ook niet echt een probleem zijn. Als je ziet dat in Nederland de afgelopen dagen gemiddeld 1 GW aan hernieuwbare energie werd opgewekt terwijl de gemiddelde load 13 GW is, dan is het grootste probleem de productie.
Overschotten kun je ook niet lang genoeg opslaan. Het is leuk als je in de zomer je dagoverschot in de nacht kunt inzetten, maar dat schalen naar het zomeroverschot in de winter inzetten gaat hem (nog) niet worden.
Of is grootschalige ammoniakopslag en -verbranding een alternatief?

Wat kevelek zegt: hoe gaat dit als elk land in Europa stroom nodig heeft? Hoe schaalt de huidige inzet van (vooral) wind naar een situatie dat dit de energiebehoefte kan dekken?
Noorwegen heeft veel waterkracht, maar kunnen die ook Nederland en Duitsland van stroom voorzien (nog even afgezien van dat NOR-NED en NOR-GER kabels volstrekt ondergedimensioneerd zijn om dit te transporteren)?

BaDu
Globale moderator
Loads: 1941
Aangesloten op: 18 mar 2014 13:55
Favoriete mastsoort: Deltamast

Re: Leveringszekerheid Tennet na 2025

Load door BaDu » 22 jan 2020 10:31

Opslag is iets waar we de komende jaren meer en meer mee te maken krijgen.
Ik merk dat er nogal wat verwarring en misverstanden zijn over de technologieën, daarom een stukje obver de eigenschappen en voor/nadelen

Batterijen:
Is een gunstige opslag qua rendement (90-95% roundtrip) maar duur als je grote hoeveelheden wilt gaan opslaan, immers de kosten schalen vrijwel recht evenredig met de benodigde kWh/MWh. Geschikt voor de korte termijn opslag dus. Nadelen zijn het gebruik van Lithium (brandbaar) en Kobalt (negatief in het nieuws door arbeidsomstandigheden bij de winning). Het Kobalt aandeel neemt al jaren gestaag af en zal ook in de toekomst verder dalen. Nieuwe batterij technologieën komen er aan maar dat duurt nog minimaal 5 jaar. Batterijen zijn goedkoop als je veel laad/ontlaad cycli hebt, dus bijv. opgewekte zonnestroom overdag uitsmeren naar de nacht of windenergie opslaan en uitsmeren. De batterijen fungeren dan als peak-shaver. Seizoensopslag is een echte no-go door de benodigde kosten en volume.

Waterstof:
Het voordeel van waterstof is dat het eenvoudig gemaakt kan worden (electrolysers) en op vele manieren kan worden gebruikt. Het is qua rendement echter een slechte opslag, Electric->H2 nu max 80% rendement en van H2->Electric max 40-50%. Als je bij de conversie warmte kan hergebruiken kom je wat hoger uit, maar roundtrip rendement blijft laag (max 60%). Onderzoek gaat best hard en de rendementen zullen stijgen de komende jaren. De kosten van Waterstof worden bepaald door investering in elektrolysers en elektriciteitskosten, het opslagvolume is minder van belang. Verder kan het gas eenvoudig gecomprimeerd worden (kost wel verder rendement).
Doordat je waterstof makkelijk kan gebruiken om warmte op te wekken met hoog rendement (gasketel) wordt het al aantrekkelijker. Je zou ook kunnen denken aan een Brandstofcel-Warmtepomp combinatie welke voor woningen (mn wijken) een ideale warmte/electricteitsoplossing zou kunnen zijn (het gecombineerde rendement kan dan >100% zijn). Je kunt waterstof dus niet beschouwen in puur elektrische opslag daarvoor zijn de rendementen te laag (maar als de stroom gratis is en veel en in overvloed beschikbaar kan dat anders gaan liggen). Verder moet je waterstof maken van groene elektriciteitsbronnen of van aardgas met afvang en ondergrondse opslag van de CO2 (blauwe waterstof) om echt een impact te hebben op de CO2 uitstoot (waar we het allemaal voor doen). Nadeel van waterstof is dat de energie inhoud per volume gas 3x minder is dan aardgas en je dus veel dikkere leidingen en bijv. gasturbines nodig hebt om dezelfde hoeveelheid vermogen op te wekken.

Amoniak/Methaan opslag:
Hiervoor geldt dat deze paden via waterstof lopen met een extra conversie (en dus rendementsverlies). Het voordeel is dat de gassen eenvoudiger gebruikt of getransporteerd kunnen worden in traditionele apparatuur als gasturbines en gasleidingen.

Waterstofbromide (flow battery):
Volop in ontwikkeling en lijkt iets hogere roundtrip rendementen te hebben dan het waterstofpad. Door de beperkte schaalbaarheid eigenlijk allen toepasbaar in middelgrote (wijk/industriële) systemen. Eerste installaties worden nu gebouwd. Kosten worden bepaald door de investering in vermogen niet zozeer voor de opslag en grondstof, het beperkte rendement heeft ook energiekosten tot gevolg.

Pompmeren:
Door ons geringe hoogteverschil in NL eigenlijk alleen ondergronds mogelijk (mijnen in Limburg) of inderdaad in buitenland (Scandinavië, Alpenlanden). In NL hang je altijd aan de beperkte ruimte die ondergronds beschikbaar is en dus de beperkte opslag capaciteit. Zoals al aangegeven geldt mn voor Scandinavië dat we een beperkte transportcapaciteit hebben. Landschappelijk is er nog al wat weerstand tegen de enorme meren die nodig zijn voor seizoensopslag. De kosten zijn echter redelijk laag. Het roundtrip rendement ligt rond de 70-80% en is daarmee best aantrekkelijk.

Er zijn vast meer technologieën maar dit zijn de meest bekende/meest veel belovende.

Voor het energiesysteem van komende decennium zie ik het volgende gebeuren:
Het aandeel renewables zal de komende jaren enorm stijgen maar er zullen zeker perioden van te korten zijn. Deze tekorten zullen de eerste jaren worden opgevangen door gasturbines als peakers. De overschotten zullen steeds vaker voorkomen en steeds groter worden. Daardoor zal de business case voor opslag steeds beter worden. Uiteindelijk (>15 jaar) zal de opslag gaan concurreren met de gas-peakers en deze uiteindelijk (oa door de steeds hogere CO2 belasting) uit de markt drukken.

Hoe zit het dan met kernenergie?
Naar mijn mening is kernenergie per kWh vanuit nieuw te bouwen centrales te duur om de concurrentie met de renewables (aangevuld met gas-peakers of opslag) aan te kunnen. Doordat de investeringskosten zeer hoog zijn (en bijbehorende vergunningstrajecten en bouwtijden zeel lang) moet een nieuwe centrale het liefst heel veel uren vollast draaien om de kosten zsm terug te verdienen. De bouwers van centrales staan iig niet te trappelen om kerncentrales te bouwen in het huidige klimaat, alleen met grote subsidies of vast prijs contracten (Hinkley Point 10ct/kWh gedurende 30 jaar). Doordat het aanbod van goedkope stroom uit renewables zal echter de vraag enorm fluctueren, dus misschien moeten de nieuwe kerncentrales maar direct waterstof gaan maken ipv stroom, de hoge temperatuur maakt het mogelijk water direct te scheiden ipv eerst elektriciteit te maken. Daar gaat echter nog een groot en lang onderzoeks en certificeringstraject aan vooraf zodat we nog tientallen jaren zonder deze technologie moeten stellen.

Bestaande kerncentrales zijn als CO2-arme bron en doordat kosten die al grotendeels terugverdiend zijn een prima productiemiddel en moeten mi zolang mogelijk worden ingezet om onze CO2 uitstoot zo laag mogelijk te houden, desnoods met een grote beurt. Als dat gecombineerd kan worden met enige flexibiliteit in de output kan beter gereageerd worden op de fluctuatie in het aanbod.

Oef weer een flink epistel, en waarschijnlijk een die veel vragen en opmerkingen oproept, dus kom er maar in .... :DD
KML-generator generator

kevelek
50 kV
Loads: 60
Aangesloten op: 05 jun 2019 20:00

Re: Leveringszekerheid Tennet na 2025

Load door kevelek » 22 jan 2020 22:34

Een bemerking die we hier nog niet hebben gehoord;
Gaat de opwarming van de aarde ons niet inhalen en gaan onze technologische evoluties (en vooral de uitvoering ervan) niet veel te laat komen.
Volgens slimme wetenschappers en vooraanstaande studiegroepen moeten we vóór 2030 onze uitstoot van CO² minstens halveren, dit terwijl we jaar na jaar nog steeds meer CO² uitstoten ondanks de reeds vele windmolens en zonnepanelen (die amper enkele procenten van de totale hoeveelheid energie invullen op jaarbasis)

De opdracht is niet een manier zoeken tegen "ooit als de technologie zover is" om zoveel mogelijk zonnepanelen en windmolens te bouwen, en oplossingen te verzinnen om energie op te slaan. Maar de opdracht is om zo snel mogelijk de CO² uitstoot drastisch te verminderen alvorens de opwarming in een onomkeerbaar proces terechtkomt. (de huidige opwekking van elektrische energie stoot trouwens slecht een beperkt percentage uit van de totale CO² uitstoot)
Moeten we dan niet inzetten op alle middelen die we NU hebben en die daadwerkelijk een grote invloed gaan hebben.
Daarmee wil ik niet zeggen dat de technologische evolutie geen belang heeft en zonnepanelen niet nuttig zijn, maar er is geen tijd om nog 10 of 20 jaar te wachten op een haalbare manier om gigantische hoeveelheden energie te kunnen opslaan en de implementatie ervan om dan pas de gas en steen-/bruinkoolcentrales te sluiten.

Elektrisch rijden speelt een hoofdrol, want het is juist de mobiliteit die jaarlijks nog de CO² uitstoot de hoogte injaagt.
Natuurlijk valt of staat dat plan met de manier waarop die energie wordt opgewekt. Maar zonnepanelen en windmolens gaan tegen 2030 wellicht niet genoeg energie produceren om fossiele brandstoffen te compenseren. Daarvoor is de energiedichtheid van aardolie en gas veel te hoog in vergelijking met de die van zonnepanelen of windmolens. Er zit bv 9 kWh in amper 1 liter benzine, daarvoor heb je in onze contreien gedurende een volledige zonnige winterdag ongeveer 10m² zonnepanelen nodig . Daartegenover staat dat alleen al in België een kleine 4700 ton benzine per dag wordt opgereden. En dan hebben we het nog niet over diesel gehad met een nog hogere energetische dichtheid. :uunk:

Zelfs als de efficiëntie van de panelen verdubbeld van 20 naar 40% heb je nog de oppervlakte niet ter beschikking om ze te kunnen installeren.
In mijn opinie hebben we ook een type centrale nodig die met geen of een zeer beperkte hoeveelheid CO² uitstoot binnen de 10 jaar alle resterende fossiele brandstoffen kan van de kaart vegen. Als we dan nog eens kijken naar de energiedichtheid en de technologie die we nu ter beschikking hebben, kan ik niet anders dan kernenergie aanduiden als een zeer belangrijke bondgenoot. Ik ben geen supporter van kerncentrales, maar er staat te veel op het spel om zo een belangrijke deeloplossing te negeren.
Dat dat veel geld kost is een feit, maar wat kosten alle investeringen in PV en wind + de benodigde opslag?
Er vallen volgens de Wereldgezondheidsorganisatie jaarlijks 4,2 tot 4,5 miljoen doden door de gevolgen van fijn stof, toch branden we nog vrolijk fossiele brandstoffen op. Burgerlijke Kernenergie (dus de atoombommen buiten beschouwing gelaten) heeft op haar hele bestaan "slechts" enkele tienduizenden doden op haar geweten volgens de meest negatieve studies. Fukushima heeft geen enkel rechtstreeks dodelijk slachtoffer gemaakt door straling. Is onze afgunst van kernenergie niet wat irrationeel?
Is het niet verontrustend dat Duitsland bijna al zijn kerncentrales heeft gesloten en zelfs bruinkoolcentrales heeft bijgebouwd om dat mogelijk te maken? Dit terwijl er technisch niets mis was met die kerncentrales.

Een andere mogelijk deeloplossing gebaseerd op technologie die voorhanden is, en jullie gaan het graag horen hier :DD Is een mondiaal hoogspanningsnetwerk creëren. uiteindelijk gebruikt China op eigen terrein al DC verbindingen op ultrahoge spanningen om de verschillende delen van hun gigantisch land met elkaar te verbinden. Het is eveneens China die met het idee naar voren komt.

Of zowel het bouwen van eventueel nieuwe kerncentrales of een mondiaal hoogspanningsnetwerk op tijd kunnen komen? ik vrees er eveneens voor.
Daarbij komt dan nog dat onze elektrische energie slecht een fractie is van ons totaal energiegebruik.
Ik denk dat we in de eerste plaats wat op een kleinere voet moeten gaan leven, dat kunnen we binnen de kortste keren doen en kost zelfs geen geld. Iedere technologische oplossing die iemand kan verzinnen zal steeds zijn nadelen kennen en tijd kosten. laat tijd nu datgene zijn dat we eigenlijk niet meer op overschot hebben. De uitdaging lijkt me groot, het feit dat we volgens de wetenschap slecht tot 2030 hebben om onze uitstoot tot minstens de helft te reduceren om het ergste te voorkomen zou de wereldleiders tot actie moeten dwingen. Maar helaas :kopstoter:
Meten is Weten, Gissen is Missen. Raak niets aan wat niet geaard is en aard nooit zonder te meten.

BaDu
Globale moderator
Loads: 1941
Aangesloten op: 18 mar 2014 13:55
Favoriete mastsoort: Deltamast

Re: Leveringszekerheid Tennet na 2025

Load door BaDu » 23 jan 2020 08:53

kevelek voegde de load toe:
22 jan 2020 22:34
Elektrisch rijden speelt een hoofdrol, want het is juist de mobiliteit die jaarlijks nog de CO² uitstoot de hoogte injaagt.
Natuurlijk valt of staat dat plan met de manier waarop die energie wordt opgewekt. Maar zonnepanelen en windmolens gaan tegen 2030 wellicht niet genoeg energie produceren om fossiele brandstoffen te compenseren. Daarvoor is de energiedichtheid van aardolie en gas veel te hoog in vergelijking met de die van zonnepanelen of windmolens. Er zit bv 9 kWh in amper 1 liter benzine, daarvoor heb je in onze contreien gedurende een volledige zonnige winterdag ongeveer 10m² zonnepanelen nodig . Daartegenover staat dat alleen al in België een kleine 4700 ton benzine per dag wordt opgereden. En dan hebben we het nog niet over diesel gehad met een nog hogere energetische dichtheid. :uunk:
Hier maak je (denk ik) een denkfout, de benodigde hoeveelheid energie die gewonnen moet worden (well) per gereden kilometer (wheel) is voor een EV véél lager dan die van een verbrandingsmotor:
  • Elektrische auto: 250Wh/km well-to-wheel
  • Verbrandingsmotor: 750Wh/km Well-to-wheel
Een EV heeft dus ca 3 maal minder energie nodig dan een verbrandingsmotor per gereden kilometer. Dus geen 10m2 maar "slechts" 3,3ms aan zonnepanelen :D. Als je kijkt naar personenauto km's in NL en deze volledig elektrisch gaat rijden dan stijgt het totale elektrisch verbruik in NL met ca 30TWh (+30% tov 2019=ca 100TWh).

En nog leuker deze efficiëntie sprong maak je ook (om en nabij) als je een huis via een warmtepomp zou verwarmen ipv via een gasketel (natuurlijk aangevuld met verbeterde isolatie). Je hebt dus voor een all-electric scenario (voor huishoudens maar ook voor andere gebouwde omgeving) veel minder energie (elektriciteit+vervoer+warmte) nodig (ca 3x) dan we nu gebruiken.
Ik heb dit ooit eens uitgezocht voor een gemiddeld NL huishouden:

Huidig gemiddeld:
Verwarming en koken: Gas verbuik: 1.400m3 gas = 12500kWh
Verlichting en huishouden: E-verbuik: 3.100kWh
Vervoer : Auto: 936liter benzine = 7.000kWh (tank-to-wheel)
Totaal : 23.000 kWh/jaar

All electric gemiddeld:
Verwarming: Warmtepomp (COP=4) en betere isolatie (RC=4) = 1.600kWh
Verlichting en huishouden: E-verbuik: 3.100kWh
Vervoer: 3.200kWh
Totaal: ca 8.000kWh
Moeten we dan niet inzetten op alle middelen die we NU hebben en die daadwerkelijk een grote invloed gaan hebben.
Daarmee wil ik niet zeggen dat de technologische evolutie geen belang heeft en zonnepanelen niet nuttig zijn, maar er is geen tijd om nog 10 of 20 jaar te wachten op een haalbare manier om gigantische hoeveelheden energie te kunnen opslaan en de implementatie ervan om dan pas de gas en steen-/bruinkoolcentrales te sluiten.
Helemaal eens, mijn stelling is dat we de technologie al hebben (elektrolysers, batterijen etc enz) maar dat we deze zsm in prijs concurrerend moeten gaan maken met conventionele (ook vaak via een omweg gesubsidieerde) energiebronnen. Zeker gaat dat geld kosten (en veel ook) maar we krijgen er zoals je zegt ook veel voor terug (minder CO2 en schonere lucht).
En ja Kernenergie hoort daar denk ik ook bij (helaas staan de bouwsnelheid, de kosten en het afval probleem me tegen, maar zoals jij denk ik dat we niet anders kunnen), vandaar dat ik denk dat we de bestaande parken zoveel mogelijk (veilig) open moeten houden.
KML-generator generator

kevelek
50 kV
Loads: 60
Aangesloten op: 05 jun 2019 20:00

Re: Leveringszekerheid Tennet na 2025

Load door kevelek » 23 jan 2020 19:21

Fijn, ik heb een deel van mijn visie bijgesteld dankzij jouw uitleg gebaseerd op feiten en cijfers.
Waarvoor dank ;)

Maar dan nog, ongeveer 80% van de energie die we in een westers land gebruiken heeft te maken met industrie, warmte en transport. Slechts 20% van ons energieverbruik is vandaag van elektrische aard. Van de totale hoeveelheid energie is ongeveer 75% opgewekt via fossiele brandstoffen, wereldwijd gezien zelfs 83%.
Stel dat we via isolatie, innovatie en bewustwording onze totale hoeveelheid energie weten terug te dringen naar 60% van het huidige volume binnen de 15 jaar. En van dat resterende volume 50% zouden willen invullen met een CO² neutrale energievorm, wat al een grote uitdaging is.
Waar gaan we die CO² neutrale energie dan vandaan halen als we in onze lage landen enkel gaan rekenen op wind en zon als primaire energievorm?
wetende dat we vandaag ongeveer 8% hernieuwbare energie hebben waarvan een belangrijk deel opgewekt via biomassa waarvan het ecologisch aspect met voorzichtigheid te interpreteren is, zeker als het op grote schaal zou worden toegepast.
Ook zijn er tegen dan al een heleboel windmolen parken die einde levensduur gekomen zijn, en wat gaan we doen met de tegen dan inefficiënt geworden oude zonnepanelen? De constructiesnelheid van zon- en windenergie dient de degradatie van de oudste installaties te compenseren.
Kernenergie blijft hoe je het ook draait of keert een zeer belangrijke speler met een betrekkelijk lange levensduur. In de daluren laat je ze gewoon verder draaien op vol vermogen om CO² neutrale waterstof te produceren. Hierop kan de industrie en het zwaar transport werken. Uiteraard is iedere ander bijdrage van groene energievorm eveneens noodzakelijk. Maar mocht Duitsland zijn jongste kernreactoren terug opstarten/ in dienst houden en in ruil wat bruinkoolcentrales sluiten. dan waren er tegen 2025 minder bevoorradingsproblemen en was het klimaat toch wat beter geholpen.

Om terug te keren naar de essentie van dit draadstel, Ik deel de bedenking van Tennet die eveneens die van Elia is, die leveringsproblemen voorziet als de Belgische kernreactoren buiten dienst zijn genomen. Zij schuiven in een recente studie een nieuwe capaciteit naar voren van 3900MW die tegen dan operationeel zouden moeten zijn. De vorige Belgische overheid besloot hierdoor om na te denken over een gesubsidieerde bouw van nieuwe gas centrales (En hopla, op slag een gigantische hoeveelheid CO² erbij gesponsord met belastinggeld, het gaat de goede richting uit voor het klimaat :feestje: ) Nu komt de CREG met hun eigen studie die stelt dat het niet zo een vaart gaat lopen als Elia denkt (tja wat kent een netbeheerder nu van energie af :logisch: ) Dus de bal ligt opnieuw in het kamp van de regering. Och ja, effe vergeten... die hebben we helemaal niet :lachbui: :vlaming:

@BaDu, ik krijg de indruk dat we een boek aan het schrijven zijn :lol:
Meten is Weten, Gissen is Missen. Raak niets aan wat niet geaard is en aard nooit zonder te meten.

Plaats reactie